Apostu l-a pus pe viceprimar să semneze o recomandare pentru Brantner

"Se mai reţine în cauză faptul că, la solicitarea inculpatului Stoia Călin, inculpatul Apostu Sorin s-a implicat în emiterea de către Primăria municipiului Cluj Napoca a unei „Recomandări", act de care Compania Brantner-Vereş avea nevoie pentru participarea la o licitaţie organizată în judeţul Vîlcea. Semnificativ este faptul că, pentru a îndeplini condiţiile prevăzute în caietul de sarcini al respectivei licitaţii, recomandarea trebuia să cuprindă date privind „experienţa anterioară" şi „capacitate economică", astfel că, la o primă solicitare din partea reprezentanţilor Branter Vereş (în persoana martorului M. N., declaraţia acestuia fiind confirmată de martora T. A.), la data de 15 septembrie 2011, inculpatul Apostu a refuzat semnarea actului.

A doua zi, la solicitarea inculpatului Stoia Călin, martora T. A. i-a pregătit acestuia actele pentru recomandări, în ambele varinate (cu „experienţă anterioară" şi fără „experienţă anterioară", fiind cunoscut că, Primăria municipiului Cluj Napoca se află acum, prin încheierea contractului din iulie 2010, la prima experienţă de concesionare a serviciilor de salubrizare, anterior ele fiind liber concurenţiale, fără implicarea instituţiilor statului). Având aceste acte, inculpatul Stoia l-a contactat telefonic pe inculpatul Apostu căruia i-a cerut o întâlnire la birou (petrecută în jurul orei 10,00 în data de 16 septembrie 2011). Înainte de a ajunge la biroul primarului, inculpatul Stoia a făcut o scurtă vizită acasă la soţia acestuia, unde a primit factura din luna septembrie 2011, pentru a se ocupa de plată. Recomandarea primăriei Cluj Napoca a fost eliberată în aceeaşi zi, 16.09.2011. Şi, probabil pentru a nu fi întâmpinate probleme la licitaţia din Argeş, recomandarea a fost eliberată în ambele variante, şi cu şi fără „experienţă anterioară".

Recomandarea a fost semnată şi eliberată în aceeaşi zi, în ambele variante. Ea a fost însă semnată pentru inculpatul Apostu de către viceprimarul Laszlo Attila care, audiat fiind, a arătat că, a semnat aceste acte deoarece i-au fost dispuse spre semnare de către primar şi nu şi-a ridicat niciun moment vreu semn de întrebare asupra lor, asupra corectitudinii datelor inserate sau că ar exista vreun interes legat de emiterea lor. Nu putem, decât să observăm astfel abilitatea inculpatului Apostu Sorin care, în mod evident a refuzat iniţial să elibereze actul solicitat de Compania Brantner Vereş, iar după intervenţia inculpatului Stoia, a acceptat chiar emiterea în ambele variante, făcând demersuri ca recomandările să fie duse la mapă viceprimarului. Nu putem omite faptul că, audiat cu privire la acest aspect, inculpatul Apostu a negat orice implicare, arătând nu ştie absolut nimic legat de emiterea actelor respective.

În pofida susţinerilor inculpatului, din actele de la dosar a rezultat că inculpatul Aposut a fost cel care a semnat contractul de delegare a serviciilor de salubrizare cu SC Compania de salubrizare Brantner Vereş SA, contract încheiat la data de 28.07.2010. fel, deşi inculpatul a susţinut că a semnat acest contract după ce instanţa s-a pronunţat asupra „corectitudinii" licitaţiei, împrejurarea nu corespunde din nou adevărului, instanţa Curţii de Apel Cluj adoptând o hotărâre abia după câteva luni de la semnarea contractului, iar Compania Brantner nu a avut calitatea de parte în proces".