Pusă la plată pentru portavoce. Vorbeşti la miting = eşti organizator = iei amendă

Potrivit motivării instanţei din procesul în care tânăra Andreea Petruţ a fost găsită vinovată de organizarea protestelor împotriva exploatării miniere de la Roşia Montană, diferenţa dintre un simplu protestatar şi un lider al manifestaţiilor ţine de un detaliu banal. Aflaţi de ce a pierdut procesul cu Jandarmeria.

În luna septembrie a anului trecut, tânăra care, la doar 24 de ani, este coordonatorul Coaliției pentru Universități Curate și membră a Societăţii Academice din România, alături de Alina Mungiu Pippidi și Aurora Liiceanu, a participat, alături de alte mii de clujeni, la protestele împotriva proiectului de minerit cu cianură de la Roşia Montană.

Pentru acţiunile sale, Gruparea de jandarmerie Mobilă Cluj-Napoca a amendat-o cu 2.000 de lei. Andreea Petruţ a contestat în instanţă sancţiunile primite, însă marţi a pierdut definitiv procesul, Tribunalul Cluj dând dreptate de cauză Jandarmeriei.

Principalul motiv care a stat la baza sentinţei date constă în atitudinea de organizator manifestată de tânără în timpul protestelor, după cum se arată în motivarea instanţei.

"În sine, simplul aspect că nu ar fi existat, după cum susţine petenta, fapte şi acte îndeplinite anterior protestului din 20.10.2013, precum stabilirea datei, orei, locului şi traseului, realizarea şi distribuirea de anunţuri în vederea informării publicului sau adunarea de participanţi, nu poate determina o concluzie în sensul că petenta nu şi-ar fi asumat, chiar pe timpul desfăşurării adunării, calitatea de organizator sau de persoană responsabilă de conducerea manifestaţiei. [...] Organizatorul de fapt se poate manifesta, în această calitate, chiar şi numai pe durata derulării protestului, având în vedere că, în sine, acesta nu putea fi organizat în sensul art. 6 şi 7 din Legea nr. 60/1991, de vreme ce era nedeclarat, neînregistrat şi neautorizat. [...] Petenta a evidenţiat o atitudine care, în opinia instanţei, trebuie considerată ca aparţinând unui organizator sau responsabil pentru conducerea manifestaţiei, acest comportament ţinând, efectiv, de desfăşurarea unei adunări publice", se precizează în documentul citat de clujust.ro.

În opinia instanţei, ceea ce a propulsat-o pe Andreea Petruţ dintr-un simplu protestatar în liderul manifestaţiilor a fost portavocea pe care o folosea.

"Din declaraţia aceluiaşi martor audiat, raportat la modalitatea în care se derula propagarea lozincilor printre manifestanţi, respectiv scandările porneau din interiorul grupului, erau lansate, iar prin portavoce se emitea mesajul mai vocal ( f. 62 verso ), reiese că, în realitate, petenta era recunoscută ca un lider de grup tocmai prin prisma aspectului că, fiindu-i încredinţat instrumentul în discuţie, avea posibilitatea de a evalua scandările ce proveneau din interiorul participanţilor, le supunea aprecierii proprii şi apoi utiliza portavocea pentru a difuza mesajul pe scară largă, exercitând astfel o influenţă determinantă asupra celor prezenţi. [...] Petenta a precizat că erau disponibile două portavoci în permanenţă ( f. 63 ), or în aceste condiţii, se confirmă aspectul că, în realitate, în măsura în care petenta s-a numărat printre persoanele care a folosit un instrument de propagare a sunetului dintre cele două existente, aceasta şi-a asumat calitatea de organizator şi responsabil de conducerea adunării publice, fiind astfel percepută şi de către participanţi", se mai arată în document.

Apogeului protestului l-a reprezentat blocarea traficului rutier din faţa Prefecturii clujene, loc unde Petruţ a folosit din nou portavocea pentru a scanda, împreună cu ceilalţi protestatari, diferite lozinci. Astfel, tânăra şi-ar fi asumat, în mod voluntar, calitatea de organizator.

Mai mult, instanţa a găsit-o vinovată că, având un microfon portabil la dispoziţie, l-ar fi folosit pentru a instiga mulţimea, în loc să-i îndemne să elibereze zona, pentru a nu stingheri circulaţia din zonă.

"...În consecinţă, instanţa conchide că întreaga conduită manifestată de petentă, pe timpul deplasării prin municipiul Cluj Napoca şi ulterior blocării circulaţiei în intersecţia străzilor A. I. Cuza şi bd. 21 Decembrie 1989, se circumscrie atitudinii unui organizator şi responsabil de conducerea adunării publice, în opinia instanţei această poziţie fiind asumată voluntar de către petentă, care a desfăşurat un protest neautorizat şi apoi nu a mai adoptat măsurile necesare pentru a evita producerea urmărilor [...] Astfel, nu poate fi omis că, deşi petenta a observat, neîndoielnic, că s-a produs ocuparea unei artere principale de circulaţie de către persoanele participante la protest, totuşi a continuat să desfăşoare activităţile specifice unui coordonator, adresându-se celor prezenţi şi utilizând portavocea în contextul în care se produsese deja urmarea prevăzută de art. 2 din Legea nr. 60/1991, aşadar, deşi avea posibilitatea, întrucât dispunea de microfonul portabil şi, totodată, obligaţia de a solicita persoanelor participante să înceteze a determina stânjenirea folosirii drumului public, totuşi aceasta a adoptat o atitudine contrară îndatoririi sale legale, animând în continuare manifestanţii şi continuând a utiliza portavocea în faţa Instituţiei Prefectului. În acest context, instanţa apreciază că, în vederea reţinerii faptei imputate, nu prezintă relevanţă aspectul că, aşa cum a susţinut petenta, traficul nu a fost blocat la indicaţia sa ( f. 63 ), câtă vreme deţinând mijloacele necesare pentru a determina evitarea producerii urmării vătămătoare, aceasta avea îndatorirea de a interveni, de a solicita eliberarea căii de acces, or prin continuarea utilizării portavocii, după ce s-a blocat artera de circulaţie, este evident că aceasta şi-a asumat toate consecinţele decurgând din atitudinea manifestată", se mai argumentează în documentul citat.

Nu în ultimul rând, faptele Andreei Petruţ au fost considerate ca fiind deosebit de grave, atitudinea ei denotând "o ignorarea completă a normelor referitoare la organizarea adunărilor publice, cât şi indiferenţa manifestată faţă de alte persoane care, deşi nu participau la protest, s-au văzut în situaţia de a suporta unele consecinţe negative ale acestuia, dată fiind împrejurarea stânjenirii circulaţiei şi blocării drumului public".

Luând în considerarea toate aceste aspecte, Tribunalul Cluj a decis că tânăra s-a făcut vinovată nu doar de organizarea protestului, ci şi de eşecul de a lua măsuri de întrerupere a protestului în contextul blocării traficului rutier. Astfel, s-a decis că sancţionarea tinerei printr-un simplu avertisment este insuficientă, iar amenzile aplicate reflectă în mod just gravitatea faptelor.

Andreea Petruț  a fost reprezentată pro bono de avocatul Cosmin Costaș,  cel care a anulat pentru prima oară în 2007 controversta taxă auto de poluare.