Cât ţin principiile unui parlamentar?

Nu de mult se lăudau că au înţeles mesajul dat de români în 16 noiembrie. Ca de obicei, doar gura a fost de ei. După mai puţin de trei luni s-au pus din nou pavăză pentru doi dintre ei împotriva justiţiei. Iar acum pretinşii apărători ai justiţei nu resimt nici o jenă să fie, în continuare, colegi de bancă ai duşmanilor statului de drept.

 

„În decembrie ne băteam toţi cu pumnul în piept că am înţeles mesajul străzii şi astăzi am demonstrat că de fapt ne doare la patină de ceea ce ne cer oamenii care ne-au ales. Drept urmare, îmi dau demisia din parlament pentru că principiile nu-mi permit să mai fiu parte dintr-un for care decide că unii cetăţeni sunt mai presus de lege, că există persoane de care justiţia nu se poate atinge. Refuz să fiu părtaş la încălcarea principiului constituţional potrivit căruia toţi cetăţenii României sunt egali în faţa legii".

Acesta este discursul pe care l-am aşteptat în zadar în 12 februarie, când senatorii au decis că Varujan Vosganian e un semizeu spre care procurorii nu au dreptul nici măcar a înălţa privirea, necum să-l trateze ca pe orice muritor de rând. L-am aşteptat şi în 11 martie, când, la rândul lor, deputaţii şi-au găsit semizeul lor, pe numele său lumesc Borbely Laszlo. Degeaba. În acest moment în România există 564 de parlamentari în funcţie. Printre cei 564 nu s-a găsit nici măcar unul care să se revolte şi să refuze să mai facă parte dintr-un parlament transformat în ascunziş în faţa justiţiei.

Fireşte, reprezentanţii clujenilor în parlament nu fac notă discordantă. Cei care şi-au asumat faptul că i-au apărat pe unul sau pe altul dintre cei doi - cum sunt Marius Nicoară şi Laszlo Attila, care recunosc că au votat pentru ferirea înaltpreamiruitului Vosganian de mâna lungă a legii - consideră că au procedat corect şi, fireşte, din punctul lor de vedere, n-au motive să se gândească la demisie. În schimb, cei care afirmă că au votat în sprijinul justiţiei nu par să dea prea mulţi bani pe principii şi găsesc numeroase înalte comandamente care nu le-ar permite să renunţe la beneficiile funcţiei de parlamentar.

„Nu votăm la foc automat tot ce vrea DNA sau DIICOT, trebuie să mai şi gândim. Când DIICOT a cerut pentru prima oară începerea urmăririi penale a domnului Vosganian, am studiat personal dosarul şi vă pot spune că era unul extrem de subţire, nu conţinea absolut nicio dovadă a vreunei vinovăţii şi tocmai de aceea Senatul a votat împotrivă.

Nu înţeleg ce au căutat procurorii DIICOT cu o nouă cerere atâta vreme cât n-au adus nici un element în plus. Pe vechiul dosar Senatul şi-a exprimat deja părerea. Dacă veneau cu elemente noi era altceva, dar aşa, nu puteam aproba ce am respins deja o dată. Când dăm un vot trebuie şi seriozitate, nu votăm cum e moda", şi-a justificat atunci opţiunea, senatorul PNL Marius Nicoară.

Senatorul UDMR Laszlo Attila are alte motive pentru care l-a apărat pe Vosganian. „Am votat aşa cum trebuie. Adevărul e că e o formulare extrem de tâmpită: «Senatul solicită urmărirea penală a senatorului X». Eu n-am făcut aşa ceva nici când aveam motive, împotriva nimănui", a explicat Laszlo.

În schimb, senatorul PSD Alexandru Cordoş susţine că a votat în favoarea înfăptuirii actului de justiţie, dar spune că o demisie a sa, ca formă de protest, ar fi inutilă. „Noi, în grup, am decis să votăm pentru orice solicitare din partea justiţiei, drept urmare toţi senatorii PSD am votat pentru începerea urmării penale în cazul lui Varujan Vosganian, dar, dacă majoritatea a decis altceva, nu cred că e vorba de o piedică pusă justiţiei, pur şi simplu, dacă tot li s-a oferit acest drept, parlamentarii şi l-au exercitat, în fond, votul nu e imperativ.

Cât priveşte o eventuală demisie, cred că un parlamentar nu e vinovat pentru o decizie colectivă. Moral, fiecare răspunde pentru votul lui. Nu mă agăţ de această funcţie şi n-am făcut-o niciodată, dar o demisie a mea ar fi ca o picătură în ocean. Consider că e mult mai util să stau şi să lupt în continuare pentru lucrurile în care cred", a explicat Cordoş. Senatorul PNL Alin Tişe n-a putut fi contactat.

În Camera Inferioară lucrurile nu stau diferit. „Votul e secret, dar n-am să împiedic niciodată desfăşurarea actului de justiţie. Cu toate acestea, n-am de ce să demisionez pentru că majoritatea a decis altceva. Parlamentul e o instituţie democratică, în care minoritatea se supune majorităţii, trebuie să acceptăm diversitatea de opinie.

Nu abandonul e soluţia, noi trebuie să luptăm în continuare să ridicăm orice bariere din faţa justiţiei, să vedem unde nu e în regulă acest sistem. De ce eu, care n-am pregătire juridică şi nu mă pricep, trebuie să-mi dau cu părerea despre vinovăţii şi probe din dosare? Imunitatea, inclusiv în cazul miniştrilor trebuie să fie strict pentru declaraţiile politice şi nu pentru alte fapte", a afirmat deputatul PSD Aurelia Cristea.

Independentul Adrian Gurzău spune că a avut o problemă medicală şi n-a participat la vot. În schimb, liberalul Radu Zlati spune că a votat pentru anchetarea lui Borbely, dar nu crede că principiile ar trebui să-l facă să părăsească parlamentul. „Eu am votat pentru, precum colegii mei de partid. Eu răspund de votul meu, nu de al celorlalţi parlamentari.

Pe de altă parte, faptul că un număr de parlamentari a votat într-un fel nu înseamnă că tot parlamentul pune piedică justiţiei, aşa că nu văd de ce l-aş părăsi. Sigur, prevederea potrivit căreia nu poate fi începută urmărirea penală împotriva unui ministru sau fost ministru fără acordul parlamentului sau al preşedintelui e un abuz de lege, dar deocamdată aşa scrie în Constituţie.

Personal, cred că în ambele cazuri demersurile procurorilor n-au fost suficient de convingătoare, deşi, mai mult ca sigur, la Camera Deputaţilor a existat un «deal» politic între PSD şi UDMR. În acest moment mingea e în terenul procurorilor, care trebuie să găsească probe noi şi se va relua votul fără nicio problemă. Sunt convins că, până atunci, cei doi nu vor fugi într-un stat care să n-aibă tratat de extrădare cu România", a spus Zlati.

Deputatul PC Ioan Moldovan a votat pentru urmărirea penală a lui Borbely, dar cu inima strânsă, mai degrabă pentru că aşa i-a cerut partidul decât din convingere. „Hotărârea era ca alianţa PSD-PC să voteze pentru. Ce s-a întâmplat s-a întâmplat după discursul domnului Borbely, care a fost extrem de convingător. În acel moment am simţit un curent de nesupunere faţă de hotărârea iniţială. De aceea nu e bine să impui, pentru că fiecare din cei 400 de deputaţi poate discerne.

Am votat pentru, dar cu multă reţinere, fără convingerea că fac ceva spre binele justiţiei şi al societăţii româneşti. Îi consider pe toţi colegii mei perfect conştienţi că trebuie să respecte legile pe care ei înşişi le-au creat. Dacă justiţia mai adună probe şi dosarul va fi mai consistent, astfel încât vinovăţia să fie evidentă, nu doar o jumătate de pagină în care unul visează că a avut o geantă cu bani, sunt convins că rezultatul votului va fi altul", a afirmat Moldovan.

Colegul său de partid, Vicenţiu Irimie, e de părere că e un parlamentar prea bun ca să demisioneze. „Am respectat procedura şi am votat pentru ridicarea imunităţii, pentru continuarea demersurilor justiţiei. Trebuie spus că, dintre cele 28 de state membre ale UE, România e cel mai jos ca nivel al imunităţii, dar de aici încolo intervine politicianismul. Nimeni n-ar trebui protejat împotriva instituţiilor care anchetează.

Problema e că am votat în necunoştinţă de cauză, pentru că n-am văzut dosarul, am avut ordin de la partid să votăm aşa. Din punctul meu de vedere s-ar putea ca domnul Borbely să fie nevinovat. Colegii mai vechi în parlament mi-au spus că au existat trei cazuri de parlamentari care au câştigat în instanţă, dar între timp şi-au pierdut calitatea de parlamentari, iar imaginea le-a fost terfelită.

Instituţia parlamentului e cea mai denigrată şi mai întinată. Dintre parlamentarii vechi, cu două, trei, chiar şase, şapte mandate, 90% au greşit cel puţin o dată, de aceea cred că s-ar impune o limitare la două, trei mandate. Eu sunt la primul mandat, încerc să-mi fac datoria şi n-am de ce să demisionez pentru că n-am greşit cu nimic, n-am avut niciodată probleme cu justiţia.

Există parlamentari care în cinci, şase mandate n-au făcut nici 10% din cât am făcut eu în acest mandat, sunt cel mai activ parlamentar, am adus şi voi mai aduce foarte mulţi bani la Turda, că stau toată ziua pe capul miniştrilor. Când voi termin a activitatea de parlamentar, voi privi în urmă cu mândrie, n-am stat să iau bani fără să fac nimic", a declarat Irimie.

Deputatul PNL Elena Uioreanu nu apreciază că principiile i-ar impune să plece din parlament. „Nu ştiu ce a fost la Senat, dar PNL a decis foarte clar să votăm toate cererile procurorilor, să nu se mai spună că ne punem în calea justiţiei. Noi susţinem simplificarea procedurii, nu putem noi judeca, justiţia trebuie să-şi urmeze cursul. Însă nu văd de ce ar trebui să părăsesc parlamentul, pentru că nu parlamentul s-a opus justiţiei, acesta e format din oameni, ei s-au opus. Democraţia (din păcate, în acest caz) spune că minoritatea se supune majorităţii, asta e", a comentat Uioreanu.

Colegul de partid al lui Borbely, deputatul UDMR Mate Andras Levente, se ascunde în spatele votului secret. „Am votat în secret, ca întotdeauna. Asta e democraţia", s-a limitat să spună Mate. Deputaţii Adrian Oros (PNL), Steluţa Cătăniciu (independent) şi Cornel Itu (PSD) n-au putut fi contactaţi. La fel ca pentru toţi colegii lor, pentru parlamentarii clujeni principiile sunt valabile doar atâta vreme cât sunt clamate din spatele unei tribune. Ai coborât de la tribună, au murit şi principiile!