De ce discursul vicepreședintelui SUA a fost „corect, pe fond” / Analist politic clujean:„Anularea alegerilor prezidențiale ar fi fost oare necesară dacă statul român era mai pregătit și mai alert?”

Discursul dur al vicepreședintelui american J.D Vance, privind anularea alegerilor prezidențiale de anul trecut, pe fondul unor „suspiciuni”, și criticile aduse statului de drept din România, ar trebui să ne pună pe gânduri, atrag atenția unii analiști politici clujeni.

Vicepreședintele SUA JD Vance a declarat, zilele trecute, că anularea alegerilor prezidențiale din România a fost făcută în urma unor „suspiciuni șubrede” ale serviciilor de informații și că această decizie e un semn că Europa are „probleme interne mai mari” decât „amenințarea Rusiei sau a Chinei”.

„Am fost uimit când un fost membru al Comisiei Europene a spus că i-a plăcut faptul că Guvernul României a anulat alegerile. Dacă acest lucru se întâmplă, atunci probabil că se va întâmpla şi în Germania, este ceva şocant pentru «urechea» americană. Când vedem instanţele europene anulând alegeri şi oficiali spunând că le vor anula pe altele, trebuie să ne întrebăm dacă trăim în standardele noastre înalte ale democraţiei. De fapt, trebuie să facem mai mult decât să vorbim despre valori democratice, trebuie să trăim respectându-le”, a declarat vicepreşedintele SUA, într-un discurs susţinut la Conferinţa de Securitate de la Munchen.

Discursul lui Vance continuă să facă valuri pentru că, ne place sau nu, problema de fond asupra căreia a insistat este despre fragilitatea și superficialitatea cu care țara noastră tratează teme esențiale, dincolo de alte aprecieri, sesizează unii analiști politici clujeni. Radu Albu-Comănescu, lector la Facultatea de Studii Europene din cadrul UBB Cluj, consideră că aceia care au criticat discursul vicepreședintelui american ar trebui să vadă lucrurile mai în profunzime și să se uite mai degrabă în „ograda proprie”.

„Ceea ce se poate spune despre discursul vicepreședintelui american este că, în raport cu România vorbim de parabola biblică a paiului și a bârnei; majoritatea criticilor români ai intervenției lui Vance s-au legat de performanțele defectuoase ale democrației americane în primul mandat Trump și de ceea ce pare să fie continuarea acestei linii între 2024 și 2028.

Aceasta în schimb nu exclude justețea problemei de fond pe care a adus-o în discuție vicepreședintele american, și care este legată de fragilitatea statului român, pasivitatea și inerția sau jumătățile de măsură cu care tratează aspectele războiului hibrid dus de Rusia împotriva națiunilor europene. O fragilitate cu atât mai mare cu cât se observă că serviciile de informații însele sunt divizate între o echipă adaptată intereselor contemporane ale României și nostalgicii unei autarhii ceaușiste.

Ca să nu mai vorbim de disfuncția repetată a instituțiilor și proceselor politice naționale, fragilizate de corupție. În mod normal, i se poate reproșa vicepreședintelui american că nu are suficiente informații, așa cum nici statul român nu prea pare dispus să obțină, legat de interferenta rusească și de impactul acesteia asupra anulării alegerilor din noiembrie; Dar această anulare, care vine ca măsură de securitate absolută, ar fi fost oare necesară dacă statul român era mai pregătit și mai alert cu privire la interferentele străine care se știe că se pregăteau din partea Rusiei alte state europene? Superficialitatea cu care a fost tratat războiul hibrid este corect blamabilă, ceea ce face discursul lui Vance la adresa României corect pe fond”, a subliniat Radu Albu-Comănescu, pentru ZIUA de CLUJ.

Citește și: Cum vede europarlamentarul clujean Vasile Dîncu criticile vicepreședintelui american privind anularea alegerilor din România