Dezbaterea dintre candidați | Analiști politici clujeni: „Agresivitate”, „imprecizii, erori”. O „răfuială între vecini” / „Slabă, fără sare și piper “
- Scris de Anca Colibasanu
- 29 Apr 2025, 13:30
- Politica
- Ascultă știrea
Dezbaterile constructive, pe subiecte și teme reale, nu mai sunt demult „la modă” în politică. În schimb, luni seară, am avut ocazia să asistăm la o primă confruntare între candidații la alegerile prezidențiale, cu iz de ceartă mai degrabă decât cu mesaje pentru alegători, acum, pe final de campanie electorală. Mai mult, doar patru (pentru ca în final doar trei) din cei 11 aspiranți la fotoliul de la Cotroceni s-au prezentat în fața românilor de la care duminică vor cere voturi.
Unii analiști politici clujeni subliniază că această confruntare a fost presărată cu agresivități, erori și imprecizie din partea candidaților, în timp ce alții spun că a fost cea mai slabă de după Revoluție.
Sergiu Mișcoiu, profesor universitar la Facultatea de Studii Europene din cadrul UBB Cluj, crede că absența celor doi candidați naționalist-populiști de la această primă dezbatere i-a obligat pe fiecare dintre cei trei candidați prezenți să se concentreze pe atacuri asupra celorlalți doi.
„Acest lucru a generat o consecință pozitivă și una negativă. Pe de o parte, dezbaterea a fost animată și a făcut audiență. Pe de alta, nivelul de agresivitate a fost unul extrem de ridicat, iar temele discutate au fost extrem de puțin legate de atribuțiile Președintelui României. În urma confruntării, imaginea celor trei candidați a avut de suferit, în vreme ce niciunul dintre ei nu a capitalizat decisiv, preluând din electoratul celorlalți doi. Derapajele au fost numeroase, mai ales din partea domnului Antonescu și doamnei Lasconi, impreciziile și erorile în răspunsuri au fost și ele prezente.
În concluzie, o dezbatere care se anunța bine organizată și de substanță, transformată într-o răfuială între vecini”, a spus Sergiu Mișcoiu pentru ZIUA de CLUJ.
Cât despre efectele acestei prime dezbateri asupra electoratului suveranist, analistul a completat: „Nu au urmărit decât foarte puțini votanți suveraniști dezbaterea. Iar cei care s-au uitat s-au bucurat văzând cum se distrug pro-europenii între ei în loc să facă bloc contra lui Simion și Ponta. Nu cred că a decis niciun alegător suveranist să își schimbe opțiunea pentru un pro-european vizionând dezbaterea”.
Ponta, lipsit de curaj?
Un mare absent al acestei dezbateri a fost Victor Ponta. Foarte vizibil pe parcursul campaniei, a refuzat totuși confruntarea directă, în lupta acestor alegeri.
Horia Nasra, analist politic clujean și fost lider al PSD Cluj, se declară, și el, dezamăgit de confruntarea dintre candidați. În opinia sa, Antonescu a capitalizat voturi din zona PSD, iar Ponta a părut lipsit de curaj prin neprezentarea la discuții.
„O dezbatere slabă, niciun candidat nu a ieșit în evidență, cumva ușor Crin Antonescu și Elena Lasconi l-au victimizat ușor pe Nicușor Dan, însă nici ultimul nu a convins. Probabil este cea mai slabă dezbatere electorală de după 1989, fără sare și piper. Cred că Crin Antonescu, după această dezbatere a mai capitalizat niște voturi din zona PSD, unde votanții tradiționali se așteaptă la puțină agresivitate, însă nu și din zona dreptei.
Cred că Victor Ponta a greșit neparticipând la dezbatere, pare că e lipsit de curaj iar George Simion măcar s-a salvat prin sceneta de la începutul dezbaterii. Puțină empatie pentru Lasconi, fiind puțin colerică în abordare” a spus, la rândul său, Horia Nasra, pentru ZIUA de CLUJ.
Minusuri și plusuri
Radu Albu Comănescu, lector universitar la Facultatea de Studii Europene din cadrul UBB Cluj, consideră că dezbaterea candidaților a fost una de la care ne-am fi dorit probabil mai mult, dar care a lămurit cu siguranță publicul și electoratul cu privire la tipul de atitudine pe care aleșii l-ar avea în cazul obținerii poziției prezidențiale.
„Aceasta nu se referă, desigur, la George Simion, care trăiește într-o dublă ficțiune, cea a fidelității umile față de memoria defunctului politic Călin Georgescu, și cea a unui implauzibil tur al doilea din noiembrie 2024 irecuperabil; domnul Simion rămâne omul de stadion a cărui civilizare nu a ajuns încă la nivelul înțelegerii procesului instituțional din țara pe care vrea să o prezideze. Nu i se aplică nici lui Victor Ponta, la care nu știm cât din decizia de a nu participa se datorează lașității, lipsei unor idei la îndemână pe care să le plagieze, și cât unei subtile trădări a electoratului căruia i-a preferat întâlnirea cu Trump junior (poate cu bagajele făcute pentru a-l însoți pe acesta la Belgrad, într-o țară cu regim de tip aproape sovietic, și căreia Victor Ponta îi este foarte devotat…)”, a subliniat analistul, pentru ZIUA de CLUJ.
Radu Albu Comănescu este foarte critic la adresa celor trei aspiranți la fotoliul de președinte rămași ieri în confruntarea directă:
„Cât despre candidații remanenți, Crin Antonescu a părut să aducă la suprafață zone de caracter și personalitate care îi sunt foarte puțin utile în interacțiunea cu un executiv, cu parlamentul, cu actori politici internaționali, dincolo de tipicele mișmașuri afaceriste ale oamenilor politici români din generațiile vechi și noi. Excesului de aciditate i-aș fi preferat un umor mai sec și mai mult calm și stăpânire de sine.
Elena Lasconi i se alătură în această galerie, domnia sa nedând dovadă că a ieșit din sfera adorației de sine, a misionariatului mesianic autoasumat și a unei convingeri aproape georgiste că va fi viitorul președinte al țării. Domnia sa rămâne cu o înțelegere foarte aproximativă a responsabilităților prezidențiale, a greutății pe care o implică funcția în termeni de politică internă și externă, și pare o frunză în vânt dusă de curenții istoriei în mijlocul unei crize politice, economice și sistemice remarcabile, a cărei gravitate nu o înțelege.
Mai acceptabilă și mai plauzibilă a fost prestația lui Nicușor Dan, fără a excela neapărat, fără a avea vivacitate sau reacție rapidă, fără să iasă din zona sa tradițională de recluziune, dar poate că e un punct pe departe mai favorabil, ținând cont de contextul internațional și de nevoia de a calcula consecințele mai mult decât de obicei. S-ar putea ca domnia sa să fie câștigătorul treptat a unei percepții publice îmbunătățite cu privire la persoana sa, dar care nu este o garanție de victorie”.
Elena Lasconi crede că „USR se duce în cap". „Cineva să reformeze acest partid"
