Judecătorii, umiliţi de “jucător”: opoziţia vrea suspendarea lui Băsescu

Perdaful tras de preşedintele Traian Băsescu judecătorilor, ocazie cu care le-a sugerat ce ar avea voie să judece şi ce nu şi chiar cum să judece, a dus la o reacţie extrem de vehementă a breslei, dar şi a clasei politice. Liderii USL vorbesc de o nouă suspendare. În acest moment, şeful statului mai este apărat doare de fostul său partid.

"O ţară care se împrumută ca să-şi achite costurile, de unde credeţi că scoate 9 miliarde de lei mâine, ca să respecte hotărârile judecătoreşti? De unde scoate guvernul 9 miliarde de lei ca să-şi arate respectul pentru hotărârile justiţiei?", i-a întrebat Băsescu pe judecători, reproşându-le faptul că au dat verdicte care obligă statul să plătească angajaţilor săi drepturile salariale. El le-a cerut ca atunci când mai dau sentinţe care obligă statul la plată să indice şi sursa de finanţare. Preşedintele le-a mai reproşat judecătorilor faptul că, urmare a contestării licitaţiilor, ar schimba câştigătorii acestora, ceea ce ar nemulţumi Comisia Europeană. În fine, el s-a arătat deranjat de faptul că instanţele de judecată au repus în funcţii şefi de instituţii demişi de guvern. "Aşteptăm, în curând, ca magistraţii să ne spună pe cine punem şi la SRI şi, poate mâine-poimâine, prin hotărâri judecătoreşti, veţi stabili şi cine este preşedintele României", a afirmat Băsescu.

Afirmaţiile preşedintelui au declanşat o reacţie de o duritate fără precedent a Asociaţiei Magistraţilor din România (AMR). "Judecătorii şi procurorii României nu acceptă nici tonul, nici mesajul dictatorial al preşedintelui ţării, a cărui numire, printre altele, trece prin filtrul Curţii Constituţionale", se spune într-un comunicat al AMR, în care apar referiri la un "stat poliţienesc", în care se vorbeşte de o justiţie "controlată, îngenunchiată". În acelaşi document, magistraţii califică ieşirea preşedintelui drept o instigare la nerespectarea actului de justiţie. "Statul este unicul debitor care îşi permite, prin vădit abuz de putere, să stabilească el, deasupra legii fundamentale, condiţiile în care să-şi satisfacă creditorii, care nu sunt alţii decât cetăţenii ţării", se mai spune în document.

Judecătorul clujean Vasile Grunea a demontat toate pretenţiile şefului statului. "În harababura din societate, o mărgeluţă adăugată la şiragul de lucruri fără noimă - pentru că aici se încadrează spusele preşedintelui - aproape că nici nu mai contează. Deşi Constituţia îi consacră rolul de mediator între puterile statului, Băsescu vrea să devină şi judecător, să coordoneze activitatea justiţiei. A fost o intervenţie nefericită, pentru că un politician nu poate interveni în actul de justiţie prin sfaturi şi indicaţii. Asta poate conduce la o gravă imixtiune în actul de justiţie", a spus Grunea. El afirmă că nu e treaba judecătorilor să identifice surse de finanţare. "Sigur că, în criza economică, aceste verdicte ale instanţelor pun presiune în plus pe instituţiile publice, dar nu e vina noastră, e vina sincopelor în funcţionarea instituţiilor. Justiţia încearcă doar să repare sincopele şi să impună respectarea drepturilor cetăţeanului, nu e vina justiţiei că nu există resursă financiară şi nu e datoria ei să o găsească. Păi, asta ar însemna ca orice persoană sau instituţie amendată să întrebe judecătorul de unde să plătească", a explicat Grunea. El a contracarat şi celelalte reproşuri ale şefului statului, susţinând că, pe de o parte, viciile de formă sau de procedură ale licitaţiilor pot fi reparate doar în instanţă şi, în egală măsură, judecătorii au tot dreptul să intervină în materie de dreptul muncii atunci când cineva apreciază că a fost concediat sau înlocuit din funcţie abuziv.

Cei doi lideri ai opoziţiei parlamentare, Victor Ponta (PSD) şi Crin Antonescu (PNL), au declarat deja că vorbele preşedintelui reprezintă temei constituţional pentru o nouă suspendare din funcţie. "O asemenea gândire poate fi caracteristică pentru Gaddafi", a spus Ponta, în vreme ce omologul său liberal a apreciat că afirmaţiile lui Băsescu sunt "complet inacceptabile în statul de drept". Ambii au precizat însă că o nouă procedură de suspendare a preşedintelui va fi iniţiată doar în momentul în care aritmetica parlamentară îi va garanta reuşita.

"Un preşedinte de ţară n-ar trebui să coboare la acest nivel, cred că ar trebui să fie factor de echilibru şi dialog, nu jucător de acest fel cu o putere independentă. Asemenea atitudini înseamnă ingerinţe în actul de justiţie, ceea ce e împotriva Constituţiei şi poate fi, într-adevăr, motiv de suspendare", a apreciat preşedintele PNL Cluj, senatorul Marius Nicoară. Omologul său social-democrat regretă că nu există majoritatea necesară suspendării preşedintelui. "Băsescu e în război cu toată lumea. Acum a venit rândul judecătorilor, care, probabil, n-au răspuns comenzilor sale. Eu sper că magistraţii nu se vor lăsa subjugaţi şi justiţia îşi va păstra independenţa. Din păcate, deocamdată nu există majoritatea necesară, dar sunt sigur că Băsescu ne va mai da motive de suspendare", a declarat preşedintele PSD Cluj, Remus Lăpuşan.

Inclusiv liderul grupului UDMR din Camera Deputaţilor, şeful organizaţiei clujene a Uniunii, Mate Andras Levente, susţine că şeful statului a încălcat Constituţia şi a pus sub semnul întrebării statul de drept. "Preşedintele nu trebuia să intervină în justiţie. Într-un stat de drept nu comentezi hotărârile judecătoreşti, le pui în executare. Judecătorii ar trebui să fie mai mulţi, cu mai puţine cauze pe rol. Eu sunt convins că judecătorii nu fac altceva decât să aplice legea. Dacă fiecare am încălca hotărârile judecătoreşti care nu ne convin, n-am mai fi stat de drept. Ce a făcut preşedintele este o încălcare a Constituţiei, o încălcare a separaţiei puterilor în stat, dar asta nu cred că e de ajuns pentru o suspendare", a comentat Mate.

Singurul care i-a luat apărarea lui Băsescu a fost preşedintele PDL Cluj, deputatul Daniel Buda. "Preşedintele n-a făcut altceva decât să atragă atenţia asupra riscului nefinanţării proiectelor europene, pentru că e obligat să vegheze la bunul mers al societăţii. Pe Ponta şi Antonescu îi înţeleg, căci sunt autişti la interesele României, dar sunt surprins de această inflamare a sistemului. Preşedintele a spus doar ce i s-a comunicat de către Comisia Europeană. Orice persoană cu astfel de informaţii ar fi fost culpabil dacă nu le făcea publice. Abia atunci ar fi încălcat Constituţia, pentru că n-ar fi urmărit bunul mers al ţării. Pe de altă parte, când discuţi de politica bugetară a guvernului, nu poţi tu, ca sistem judiciar, să-i faci guvernului politica fiscală", a comentat Buda.