Opinia juriştilor clujeni: „Justiţia română are încă nevoie de MCV”

O bună perioadă de timp ne-am lamentat că am fi discriminaţi şi că, deşi ne-am făcut temele, conform caietului de sarcini, nu suntem primiţi în spaţiul Schengen printr-o legare abuzivă a deciziei de Mecanismul de Coperare şi Verificare (MCV), a cărui simplă existenţă reprezintă pentru unele cancelarii europene dovada că Românii nu au încă o justiţie suficient de funcţională încât să le dea dreptul să stea la masa celor care au reunţat frontierele. Numai că, în loc să ne apucăm să ne facem la fel de conştiincios temele şi în privinţa justiţiei, am început, deh, ca românii, să ne păruim între noi, cei care vor ridicarea „discriminantului" MCV şi intrarea în spaţiul Schengen cu orice chip, împotriva celor care vor menţinerea MCV, de teamă că altfel justiţia va reintra aproape total sub papucul politic. Dacă premierul Victor Ponta face lobby prin Europa pentru renunţarea la MCV, eroparlamentarul Monica Macovei se laudă că va face tot ce îi stă în putere pentru menţinerea monotărizării europene asupra justiţie din România. ZIUA de CLUJ a încercat să afle opinia oamenilor din sistem privind necesitatea menţinerii sau a ridicării MCV.

Membrul CSM, judecătorul Cristi Danileţ, susţine că MCV e singurul sistem care ne poate garanta că, odată şi-odată, vopm avea şi noi o justiţie independentă. „Avem nevoie de MCV atâta vreme cât justiţia nu e independentă, cât timp nu e lăsată să fie independentă. or, din acest punct de vedere, noi avem încă nevoie de MCV. De altfel şi ultimul raport pe justiţie tocmai asta scoate în evidenţă: atacurile la independenţa justiţiei venite din partea politicienilor, fie prin declaraţii politice, fie prin iniţiative legislative menite să împiedice actul de justiţie. MCV va trebui să rămână până vom avea o justiţie eliberată de orice formă de presiune", crede Danileţ.

Judecătorul Vasile Grunea susţine, la rândul său, că România e încă departe de a avea o justiţie europeană, motiv pentru MCV îi este extrem de necesar în continuare. „Ne trebuie MCV pentru că suntem încă departe de exigenţele europene şi de practicile UE în domeniul justiţiei şi al respectării drepturilor omului. Probloeme sunt nu doar la nivelul realizării actului de judecată, ci şi la nivelul anchetei penale, al condiţiilor din arestul preventiv. Suntem total nepregătiţi. Acum să nu se înţeleagă că n-am fi pregătiţi profesional sau n-am avea dotările necesare, ceea ce ne lipseşte este practica justiţiei de nivel european", a apreciat Grunea.

Avocaţii au păreri împărţite. „Eu apreciez că avem o justiţie funcţională, avem Coduri noi, avem un sistem juridic compatibil cu cel european, poate chiar mai bine decât multe alte state. Eu consider că nu mai e nevoie de MCV, apreciez că e o etapă depăşită deja", a spus avocatul Tiberiu Ban.

Cu totul alta este opinia avocatului Mihai Neamţ. „Acum avem mai tare nevoie de MCV. Există un corespondent între ce pretinde lumea democratică în materie de justiţie şi ce se întâmplă în realitate. În sistemul nostru juridic există încă disfuncţionalităţi majore, care, fără MCV, n-ar avea nici o şansă să fie eliminate de statul român. Asta o spun ca jurist, ca simplu român, sigur că aş vrea să scăpăm cât mai repede de MCV ca să intrăm în Schengen, dar încă nu se poate. Avem legislaţie bună, problemele sunt la proceduri şi la normele de aplicare, făcute cu două picioare stângi", a afirmat Neamţ.