"U", forţată să-l repună în funcţie pe Ganea sau să-l plătească. Antrenorul cere o sumă exorbitantă

ZIUA de CLUJ vă prezintă în amănunt un caz unic: "U" Cluj este singura echipă din România cu doi antrenori în acest moment. Clubul e forţat să ajungă la o înţelegere amiabilă cu Ionel Ganea.

Curtea de Apel Cluj i-a dat dreptate lui Ionel Ganea, care a contestat decizia clubului "U" Cluj de a-i rezilia contractul în octombrie 2013. "Şepcile roşii" au câştigat disputa la prima instanţă, însă magistraţii Curţii de Apel i-au dat dreptate fostului antrenor. Hotărârea e definitivă şi irevocabilă, iar căile de atac ale clubului sunt limitate. Decizia a intrat în vigoare din 14 martie, de când a fost pronuţată. Ganea negociază stingerea litigiului, dar solicită 240.000 de euro clubului.

Practic, Ganea va putea merge la antrenamente însoţit de un executor judecătoresc, iar Universitatea va fi obligată să-l primească, nerespectarea unei decizii judecătoreşti fiind considerată infracţiune. Antrenorul a fost demis în octombrie anul trecut după ce a obţinut doar 3 puncte în 9 etape, lăsând echipa în subsolul clasamentului. Acesta a acţionat clubul în instanţă. În primă fază, Universitatea a câştigat, dar Ganea a făcut recurs la Curtea de Apel, acţiunea sa fiind acceptată, magistraţii anulând pe 14 martie denunţarea contractului său. De aici începe nebunia. Universitatea a precizat, prin vocea administratorului judiciar, Marieta Anastasescu, că se va face o sesizare la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) şi se va cere o revizurie a acestei decizii.

"Aşteptăm motivarea deciziei Curţii de Apel. Clubul îşi rezervă dreptul de a solicita revizuirea acestei decizii şi de a sesiza CSM", a spus administratorul judiciar într-un comunicat postat pe site-ul oficial al clubului. Încercarea clubului nu are sorţi de izbândă. Potrivit art. 509, din noul Cod de Procedură Civilă, revizuirea unei hotărâri pronuţate cu titlu definitiv şi irevocabil se poate face doar în câteva situaţii excepţionale, după cum urmează: 1. S-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; 2. Obiectul pricinii nu se află în fiinţă; 3. Un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracţiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecăţii, când aceste împrejurări au influenţat soluţia pronunţată în cauză. În cazul în care constatarea infracţiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanţa de revizuire se va pronunţa mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenţei sau inexistenţei infracţiunii invocate. În acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat şi cel învinuit de săvârşirea infracţiunii;

4. Un judecător a fost sancţionat disciplinar definitiv pentru exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă, dacă aceste împrejurări au influenţat soluţia pronunţată în cauză; 5. După darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor; 6. S-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; 7. Statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii şi cei puşi sub interdicţie judecătorească ori cei puşi sub curatelă nu au fost apăraţi deloc sau au fost apăraţi cu viclenie de cei însărcinaţi să îi apere; 8. Există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri; 9. Partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa; 10. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale datorată unei hotărâri judecătoreşti, iar consecinţele grave ale acestei încălcări continuă să se producă; 11. După ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei invocate în acea cauză, declarând neconstituţională prevederea care a făcut obiectul acelei excepţii.

Nicio sesizare la CSM nu are şanse să schimbe o decizie dată de Curtea de Apel. CSM are competenţa de a verifica magistraţii, iar, dacă va descoperi că unul dintre judecători nu a fost echidistant sau a avut o conduită nepotrivită, va recurge la o sancţiune disciplinară. Însă hotărârea nu poate fi schimbată!

Practic, Universitatea Cluj e forţată, în eventualitatea în care nu va ajunge la o înţelegere amiabilă cu Ganea, să îl repună în funcţie. Legea sportivă din România este foarte clară: un club nu poate avea doi antrenori în acelaşi timp pe bancă. "U" ar fi pusă în situaţia actuală să renunţe la Teja şi să îl repună în dreptul pe Ganea, contractul ultimului fiind anterior celui lui Teja.

Ganea s-a prezentat ieri la Cluj cu hotărârea judecătorească şi a cerut să fie repus în drepturi, cerând suspendarea lui Teja. Clubul este, practic, legat de mâini şi a ajuns în situaţia de a fi nevoit să negocieze condiţiile unei înţelegeri amiabile cu fostul său antrenor. Numai că Ionel Ganea cere o sumă exorbitantă, aproape 240.000 de euro, pentru a renunţa la litigiu.

Acesta îşi solicită toţi banii din momentul demiterii sale şi până în iunie 2015, când îi expiră contractul, 100.000 de euro. Pe lângă această sumă, Ganea a mai cerut 100.000 de euro, pe care îi consideră despăgubire pentru că i-a fost reziliat contractul unilateral şi încă 40.000 de euro pentru chiria până în 2015, care îi serveşte lui şi familiei sale. În total, 240.000 de euro, sumă exorbitantă pentru orice club din România.