Un procuror clujean, “tras pe dreapta” pentru că nu ar fi făcut “marea scoatere” într-un dosar cu iz radioactiv

Dosarul în care se aduceau acuzaţii de o gravitate deosebită la adresa unei instituţii din Cluj-Napoca, fiind vorba de un spital, conform surselor ZIUA de CLUJ, a fost sursa conflictului dintre procurorul Rareş Ciauşu şi prim procurorul Eugen Crişan, ambii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. În urma scandalului, procurorul Ciauşu s-a trezit cu un transfer şi cu dosarul dat altcuiva în lucru.

Rareş Ciauşu a sesizat Inspecţia Judiciară cu privire la o discuţie purtată cu prim procurorul Eugen Crişan, în 26 martie 2012, pe tema dosarului menţionat mai sus. „Prin cererea formulată, domnul procuror Ciauşu Rareş a criticat, pe de o parte, un act de conduită prin care prim procurorul parchetului i-ar fi solicitat imperativ, într-o discuţie fără martori, purtată la data de 26 martie 2012, să soluţioneze dosarul penal nr. (...)/P/2011 în sensul pronunţării unei soluţii de netrimitere în judecată, şi, pe de altă pare, două măsuri luate de prim procuror, constând într-un ordin privind trecerea domnului procuror Ciauşu Rareş din cadrul compartimentului de supraveghere a urmăririi penale în cel judiciar, precum şi repartizarea, în luna aprilie 2012, către un alt procuror, a mai multor dosare penale în vederea efectuării urmăririi penale, deşi se aflau la organele de cercetare penală a căror activitate era supravegheată de acesta", arată reprezentanţii Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).

„În dosarul respectiv e vorba de o instituţie publică, de conducătorul acesteia şi de un angajat cercetaţi pentru că au deversat substanţe radioactive, mai bine spus, periculoase, în canalizarea municipiului Cluj-Napoca. Era începută urmărirea penală. În ceea ce priveşte soluţia care s-a dat în dosar, puteţi să-l întrebaţi pe procurorul căruia i-a fost repartizat de către domnul prim procuror, dacă acesta doreşte să îi dezvăluie numele", a declarat procurorul Rareş Ciauşu pentru ZIUA de CLUJ.

Nemulţumit de concluziile verificărilor prealabile făcute de Inspecţia Judiciară, procurorul Ciauşu a solicitat CSM apărarea independenţei profesionale. Iar Plenul CSM i-a admis, parţial, cererea la începutul acestei luni. „În ceea ce priveşte discuţia mai sus menţionată, pe care domnul procuror Ciauşu Rareş a avut-o cu domnul prim procuror, Plenul CSM a reţinut că existenţa acestei discuţii nu este negată de niciunul dintre cei doi magistraţi, ci este negat doar conţinutul acesteia. Astfel, domnul procuror Ciauşu Rareş a susţinut că i s-a solicitat imperativ de către domnul prim procuror ca, în dosarul penal nr. (...)/P/2011 al PJ Cluj-Napoca, să dispună „ (...) o soluţie de scoatere de sub urmărire penală săptămâna asta", iar domnul prim procuror a precizat că, în cadrul acestei discuţii, i-ar fi spus domnului procuror Ciauşu Rareş doar că în opinia sa „nu este o măsură întemeiată, că trebuie să urgenteze cercetările şi că până la urmă acolo noi (în sensul de parchet) vom da o mare scoatere". De asemenea, domnul prim procuror a arătat în nota sa de relaţii că, în cadrul şedinţei 30 martie 2012, a afirmat că „ (...) soluţia legală ar fi una de scoatere de sub urmărire penală şi că, chiar şi adoptarea eventual a unei soluţii cu amendă administrativă ar fi greu de acceptat (raportat la conţinutul dosarului)". Plenul CSM a apreciat că exprimarea unui punct de vedere, prin care prim procurorul parchetului sugerează procurorului de caz că măsura dispusă de acesta nu este întemeiată, în mod inevitabil urmând a se da o soluţie de scoatere de sub urmărire penală, este de natură a influenţa procurorul de caz în luarea unei decizii libere, iar soluţia emisă să nu fie în deplin acord cu probele administrate şi dispoziţiile legale aplicabile, astfel că se încalcă principiul independenţei statuat de art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. În aceste condiţii, în raport cu dispoziţiile legale mai sus menţionate, având în vedere că prim procurorul PJ Cluj-Napoca a recunoscut punctul de vedere mai sus menţionat, Plenul CSM a apreciat că cererea de apărare a independenţei profesionale, formulată de domnul procuror Ciauşu Rareş, este întemeiată", mai arată reprezentanţii CSM.

Însă, Plenul CSM a considerat că sesizarea procurorului Ciauşu cu privire la ordinul de transfer dispus după discuţia privind dosarul nu este întemeiată. „Măsura repartizării domnului procuror Ciauşu Rareş la compartimentul judiciar este de ordin organizatoric, conformă cu Regulamentul de ordine interioară al parchetelor, iar această măsură nu a fost de natură să influenţeze procurorul în rezolvarea unui caz, astfel că independenţa profesională nu este afectată", spun reprezentanţii CSM. Cu toate acestea, Ciauşu a câştigat deja, în primă instanţă, la Tribunalul Cluj, un proces prin care se dispune anularea ordinului de transfer nr.1246/II/05.04.2012 dat de şeful său. Sentinţa a fost pronunţată în 1 octombrie 2012, cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. „Încă nu este motivată hotărârea, deci nu s-a comunicat. Se poate face recurs după comunicare, nu e o hotărâre definitivă", a explicat procurorul Rareş Ciauşu. Dacă sentinţa se va menţine şi după recurs, Rareş Ciauşu va reveni la compartimentul de supraveghere a urmării penale.

Procurorul Ciauşu a confirmat că dosarul care a generat discuţiile cu prim procurorul era unul „greu". „Din păcate, eu nu vă pot da mai multe informaţii, şi nu e vorba de rea-credinţă, ci de faptul că legea nu ne permite", a spus procurorul referitor la faptul că acuzaţiile aduse instituţiei în acel dosar sunt de interes public, fiind vorba de sănătatea cetăţenilor din municipiul Cluj-Napoca.

Eugen Crişan, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, s-a rezumat să spună că va respecta decizia CSM. „Punctul de vedere mi l-am exprimat în scris, la Inspecţia Judiciară. E decizia CSM şi o respect", a spus prim procurorul Eugen Crişan. În ceea ce priveşte instituţia care a făcut obiectul plângerii penale, Eugen Crişan a spus că „nu poate da detalii din dosar". Întrebat ce soluţie s-a dat în dosarul respectiv, prim procurorul a spus că, din ceea ce îşi aminteşte e vorba de „netrimitere în judecată". „Puteţi face o cerere pe Legea 544, vedem dacă dosarul e arhivat şi dacă e aşa atunci puteţi obţine mai multe informaţii", a spus prim procurorul. Nici reprezentanţii Inspecţiei Juridice, nici cei ai CSM nu au dezvăluit mai multe informaţii cu privire la dosarul de la care a pornit conflictul între cei doi procurori.

ZIUA de CLUJ a transmis Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca o solicitare, în scris, privind dezvăluirea numelui instituţiei implicate în dosarul care a făcut obiectul sesizării procurorului Rareş Ciauşu.