Retrocedare cu cântec în centrul Clujului: primăria a dat ce nu avea

Omul de afaceri clujean Matei Miko, patronul Transilvania Fashion, se judecă de ani buni pentru un apartament cumpărat în 2002 de la Primăria Cluj-Napoca. Apartamentul din centrul Clujului a fost revendicat de o femeie din Germania, iar primăria i-a dat cotă-parte din imobil, deşi această proprietate se află încă în litigiu. Mai mult, municipalitatea nu mai are vreun drept asupra acesteia.

Apartamentul nr. 16 de pe strada Regele Ferdinand nr. 12 a fost cumpărat de firma MM Mikotronic Exim Holding SRL în urma unui proces cu Primăria Cluj-Napoca, în 2002. Astfel, sentinţa dată de tribunalul clujean în acest caz are forţa unui contract de vânzare-cumpărare între fostul chiriaş MM Mikotronic Exim Holding SRL şi municipalitate. Printr-o adresă emisă în 19 iunie 2002, primăria arată că imobilul nu este revendicat, aşadar cumpărătorii pot să îşi folosească proprietatea netulburaţi. Cu toate acestea, în 2006 iese la iveală că în 2001 Iuliana Ana Wellner, născută Rosmann, domiciliată în Germania, revendică mai multe imobile din Cluj-Napoca, între care şi o parte din casa de pe strada Regele Ferdinand nr. 12. Femeia a solicitat o pătrime din clădire şi a primit de la Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 apartamentul nr. 5 din imobil. Totodată, cere şi apartamentele 7 şi 17, iar pentru anularea titlului obţinut de MM Mikotronic Exim Holding SRL intentează o altă acţiune în instanţă.

Avocaţii firmei lui Matei Miko spun că, deşi între societatea comercială şi municipalitate nu s-a încheiat nici un contract de vânzare-cumpărare pentru apartament, titlul de proprietate al MM Mikotronic Exim Holding SRL fiind reprezentat de o sentinţă civilă dată de Tribunalul Cluj în 2002, tot tribunalul a admis acţiunea formulată de Wellner prin care acesta solicita constatarea nulităţii absolute a "contractului de vânzare-cumpărare". În acest caz tribunalul a dat câştig de cauză femeii din Germania, iar recursul firmei a fost respins şi de Curtea de Apel Cluj. Dosarul nr. 1250/211/2099 a fost strămutat la Curtea de Apel Ploieşti, în urma cererii făcute de MM Mikotronic Exim Holding SRL. În prezent, procesul de la Ploieşti este suspendat până la soluţionarea altui dosar aflat pe rolul instanţei clujene, prin care firma contestă dispoziţia primăriei de a-i da Iulianei Wellner o cotă de 1/5 din apartamentul nr. 16. Primul termen al procesului în care MM Mikotronic Exim Holding SRL contestă decizia primăriei a avut loc ieri, când avocaţii lui Matei Miko au cerut reprezentanţilor municipalităţii să prezinte actele în baza cărora au decis să îi dea Iulianei Wellner o parte din apartamentul 16, având în vedere că femeia nu a cerut aşa ceva şi proprietatea nu mai aparţinea primăriei. Următorul termen al procesului a fost stabilit pentru data de 3 aprilie.

Dacă în cazul celorlalte apartamente revendicate femeia din Germania a obţinut anularea titlurilor obţinute de cumpărătorii - foşti chiriaşi şi proprietăţile au trecut din nou în proprietatea primăriei, instituţia având posibilitatea de a le reda acesteia, situaţia este total diferită în cazul apartamentului 16. "Doamna Wellner a mai avut pe rol două dosare privind apartamentele cu nr.7 şi 17 din acelaşi imobil, situate în Cluj-Napoca, strada Regele Ferdinand nr. 12, ambele soluţionate în instanţe şi rămase cu hotărâri definitive şi irevocabile, însă dosarul nr. 1250/211/2009, privind apartamentul nr. 16, se află pe rol, strămutat la Curtea de Apel Ploieşti şi nesoluţionat, în prezent fiind suspendat", explică reprezentanţii firmei. Culmea este că Iuliana Ana Wellner a solicitat printr-o cerere depusă în 2009 la primărie restituirea unei cote de 1/5 din apartamentele 7 şi 17, însă Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 dispune şi restituirea unei cote de 1/5 din apartamentul 16, pentru care se judecă MM Mikotronic Exim Holding SRL.

"În mod abuziv şi eronat, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 introduce în referatul care stă la baza dispoziţiei 6282/15.12.2010, de completare a dispoziţiei 2676/16.04.2008, şi apartamentul nr. 16, care nu a fost solicitat şi pentru care nu există o hotărâre definitivă şi irevocabilă, imobilul neavând astfel clarificată situaţia juridică", precizează apărătorii firmei lui Matei Miko.