Şoc înainte de a doua sentinţă în “dosarul patinoarul”

Răspunsul primit de Curtea de Apel de la Corpul Experţilor Contabili şi Contabililor Autorizaţi din România (CECCAR) arată că metoda "estimării", folosită la expertiza din litigiul dintre firma GPI Turism şi Regia Autonomă a Domeniului Public (RADP) în speţa patinoarului din Gheorgheni, nu este prevăzută în standardul profesional folosit la astfel de lucrări. Comisia de disciplină a CECCAR s-a autosesizat împotriva experţilor contabili Petre Fuia şi Ion Baciu. Curtea de Apel a amânat pronunţarea sentinţei în litigiul "GPI- RADP" pentru data de 8 iunie.

Şoc la ultimul termen înainte de sentinţa Curţii de Apel în litigiul dintre GPI şi RADP pe seama contractului pentru exploatarea patinoarului din cartierul Gheorgheni. Judecătorii le-au prezentat avocaţilor celor două părţi un răspuns primit de la CECCAR cu privire la raportul de expertiză contabilă în baza căruia Tribunalul Comercial a obligat RADP să achite firmei 2,8 milioane lei. Experţii Petre Fuia şi Ion Baciu au ajuns la această sumă prin "estimări" şi "extrapolare", aşa cum au explicat şi la Curtea de Apel. Numai că CECCAR precizează că metoda estimării nu este prevăzută în standardul profesional în baza căruia lucrează experţii contabili. Potrivit CECCAR, concluziile unei expertize se pot baza numai pe documente. Avocaţii GPI nu văd o problemă în asta.

"Nu înseamnă că expertiza nu e bună, doar că nu e prevăzută în standarde", a spus în sala de judecată avocatul Mihai Bejenaru. În răspunsul CECCAR se menţionează şi că ambii experţi contabili sunt cercetaţi de Comisia de disciplină a instituţiei. Instanţa Curţii de Apel a închis ieri cercetarea judecătorească în cazul "GPI- RADP" şi a acordat cuvântul avocaţilor pentru prezentarea concluziilor. Avocata Loredana Curcudel, din partea GPI, a precizat că, pe lângă suma de 2,8 milioane lei, acordată firmei prin sentinţa Tribunalului Comercial, mai solicită 765.722 lei drept contravaloare a "uzurii şi degradării" utilajelor firmei de la patinoar. Suma totală solicitată la Curtea de Apel de către reprezentanţii GPI Turism este de 3,69 milioane lei. Aceştia au susţinut în instanţă că RADP a reziliat abuziv contractul de exploatare a patinoarului în 2006 şi au cerut sume pe care pretind că le-ar fi câştigat dacă şi-ar fi desfăşurat activitatea. În replică, avocatul RADP, Victor Rusa, a solicitat respingerea acţiunii firmei ca neîntemeiată. "Cererea se bazează pe speculaţii cu privire la eventuale câştiguri nerealizate", a spus Rusa.

La ieşirea din sala de judecată, patronul GPI, Georg Pop, nu a dorit să stea de vorbă cu reporterii ZIUA de CLUJ. La proces a fost prezent şi directorul RADP, Ioan Morocăzan, îngrijorat de soarta regiei subordonate primăriei, care ar putea intra în faliment dacă va trebui să achite suma cerută de GPI. "Consider că nu trebuie să plătim nimic, deoarece contractul a fost reziliat pentru că firma nu şi-a îndeplinit obligaţiile. S-a văzut şi azi că expertiza nu are la bază documente şi formule de calcul clare, suma fiind stabilită doar pe bază de estimare. Am încredere că vom primi o sentinţă favorabilă la Curtea de Apel", a spus Morocăzan. Curtea de Apel se va pronunţa în 8 iunie asupra sentinţei din 2010 a Tribunalului Comercial, care a fost atacată cu apel de ambele părţi. Decizia Curţii va putea fi atacată cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Până la acest moment, reprezentanţii GPI au încasat deja din contul RADP peste 550.000 lei, prin executarea silită a primei sentinţe. Între timp, executarea a fost suspendată de Curtea de Apel.