Dosarul Apostu: DNA reclamă “presiuni” asupra denunţătorului
La Curtea de Apel Târgu Mureş a avut loc ieri un nou termen în procesul în care fostul primar din Cluj-Napoca este judecat pentru fapte de corupţie, în faţa instanţei fiind prezenţi fostul edil, soţia sa şi omul de afaceri Călin Stoia. Reprezentantul DNA a susţinut, la acest termen, că "se încearcă exercitarea de presiuni" asupra Aspaziei Droniuc, denunţătorul în acest dosar. Afirmaţia a fost făcută după ce avocatul fostului primar, Gheorghe Mateuţ, a cerut din nou audierea lui Droniuc - care a fost deja condamnată, cu suspendare, pentru cumpărare de influenţă - ca martor în acest dosar şi reaudierea directorului RATUC Cluj-Napoca, Liviu Neag.
Totodată, reprezentantul DNA a spus în faţa instanţei că "crede că se încearcă presiuni" şi asupra lui Neag. Avocaţii au respins vehement această idee. Astfel, Gheorghe Mateuţ a susţinut în faţa instanţei că nu ştie "de unde a scos ideea cu presiunea" reprezentantul DNA, pentru că el a cerut doar audierea unei persoane pe declaraţia căreia se bazează tot dosarul, în virtutea dreptului la un proces echitabil prevăzut în Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului.
"Nu înţeleg atitudinea subiectivă a Ministerului Public, de ascundere a unor probe - pentru că Droniuc a furnizat probe împotriva lui Apostu -, atitudinea de protejare a acesteia", a spus Mateuţ, adăugând că reprezentanţii DNA "refuză cu o insistenţă morbidă" ideea ca denunţătorul să fie audiat. Totodată, Mateuţ a spus că în cazul lui Liviu Neag nu se încearcă nicio presiune, ci apărătorii doresc să afle de la acesta aspecte asupra cărora nu a fost întrebat până acum. Totodată, , avocatul omului de afaceri Călin Stoia, care este judecat în acelaşi dosar, a apreciat că "e nejustificat să vorbeşti de presiuni" cât timp inculpatul Apostu nu mai are nicio funcţie publică sau politică.
În replică, reprezentantul DNA a spus că declaraţia persoanei denunţătoare se află la dosar, iar "presiunile" la care a făcut referire sunt preluate din declaraţiile avocatului lui Droniuc, potrivit căruia se fac "presiuni inimaginabile", "mediatic şi personal, prin ameninţări" asupra acesteia. Nu în ultimul rând, reprezentantul DNA a arătat că starea de sănătate a lui Droniuc nu permite audierea sa.
Judecătorul din acest dosar a spus că se va pronunţa asupra cererii de audiere a lui Droniuc la următoarea şedinţă şi asupra reaudierii lui Neag la un termen ulterior, dacă după audierea a 15 CD-uri conţinând înregistrări ale unor convorbiri telefonice va constata că s-au relevat aspecte noi. La cererea reprezentantului DNA, la care avocaţii nu s-au opus, instanţa a mai decis că soţia lui Apostu, Monica, de asemenea inculpată în dosar, va fi reaudiată, pentru a oferi detalii legate de folosirea unor carduri de alimentare cu combustibil. Instanţa a rămas în pronunţare în privinţa cererilor avocaţilor privind încuviinţarea părăsirii temporare a ţării de către Stoia şi referitoare la ridicarea sechestrului de pe conturile cabinetului avocaţial al Monicăi Apostu. La termenul de luni de la Curtea de Apel Târgu Mureş au fost audiaţi şi doi martori. Primul, Stelian Nistor, a relatat că, având probleme financiare şi cunoscându-i pe soţii Apostu, a apelat la Monica Apostu, care l-a ajutat în câteva rânduri, alimentându-i maşina cu carburant. El nu a putut da detalii referitoare la modul în care aceasta a achitat carburantul, arătând că nu a însoţit-o când a plătit.
Cel de-al doilea martor, Remus Lăpuşan, care este liderul PSD Cluj, a declarat că el a fost preşedinte al societăţii de asigurări Unita, devenită Uniqa, din Cluj, până în februarie 2011, perioadă în care era şi consilier local PSD, însă nu a semnat niciun contract cu RATUC pentru asigurarea parcului auto. El a declarat că nu ştie să se fi făcut intervenţii pentru încheierea contractului.
Lăpuşan a susţinut că semnătura care apare pe diverse convenţii de asigurare aflate la dosarul de urmărire penală este probabil a directorului adjunct al societăţii, Valentin Coroiu. Lăpuşan a spus că firma lui Droniuc a fost intermediar în acest contract şi că o cunoştea pe aceasta, întrucât firma ei era unul dintre sutele de intermediari care încheiau contracte de asigurare, înainte şi după plecarea lui din funcţia de director. Un nou termen în acest dosar a fost fixat de Curtea de Apel Târgu Mureş pentru data de 10 decembrie
